Annonce de la construction d’un second EPR, WECF dénonce un risque pour la santé, et une aberration écologique et économique.
Announcement of the construction of a second EPR, WECF denounces health risk and ecological and economic catastrophe
03.02.2009 |WECF France Press Release
WECF, Women in Europe for a Common Future exprime son incompréhension face à l’annonce faite jeudi 28 janvier par le Président de la République de la construction d’un second EPR de 3ème génération à Penly, en Seine-Maritime. Ce second EPR, dont la construction devrait débuter en 2012, constitue aux yeux de WECF une véritable aberration, tant en termes de santé publique que de choix énergétique. Et les conséquences économiques pourraient être dramatiques.
UN RISQUE POUR LA SANTÉ ET L’ENVIRONNEMENT : WECF, qui agit notamment pour une meilleure protection de la santé des enfants, souligne l’impact négatif des activités nucléaires sur leur santé : une étude allemande a mis en évidence une augmentation des cas de leucémies chez les enfants de moins de 5 ans vivant à moins de 5km de la centrale nucléaire de Krümmel, située au Sud de Hambourg[1]. Outre ce risque sanitaire pendant le fonctionnement de la centrale, tout projet nucléaire, suppose à long terme de reporter la responsabilité de la gestion des déchets nucléaires sur les générations futures, dont les risques sont incontrôlables, du simple fait que la mémoire du site n’aura pas été conservée (c’est déjà le cas actuellement avec nombre de sites industriels qui ont été pollués au début ou au milieu de XXème siècle).
Par ailleurs les incidents survenus notamment sur le site du Tricastin au cours de l’été dernier - et les incidents répertoriés par l’ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) - ont montré que la fiabilité des installations nucléaires n’était pas du tout satisfaisante.
UNE REPONSE DESUETE ET INADAPTEE AU DEFI DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE Alors que la France a entamé des opérations de démantèlement d’installations nucléaires (14 sites actuellement), et que le processus du Grenelle de l’environnement réaffirme sa volonté de porter à au moins 23% la part des énergies renouvelables dans sa consommation d’énergie finale d’ici 2020[2], la construction d’un second EPR est totalement incohérente avec cet objectif. Rappelons qu’aujourd’hui les énergies renouvelables représentent tout juste 6 à 7% de notre mix énergétique. L’énergie nucléaire n’est pas une énergie renouvelable ! Comme toutes les matières fossiles, l’uranium est une ressource épuisable, dont les réserves sont estimées à environ 70 ans. Par ailleurs, selon un rapport publié en 2008 par l’Agence Internationale de l’Energie (IEA) et l’OCDE, même en multipliant par quatre d’ici 2050 les capacités du nucléaire civil, cela ne permettrait de réduire que de 4% les émissions de GES[3]. C’est pourquoi il est urgent de réorienter la production énergétique de la France vers les énergies renouvelables afin de réduire durablement notre dépendance énergétique.
UN COUT EXORBITANT - L’argument économique des créations d’emplois qui amènerait à plaider en faveur de ce projet peut être écarté: à ce titre, la situation du site d’Olkiluoto en Finlande) est tout à fait significative: outre les retards (38 mois par rapport à la date prévue à l’origine du projet)[4] et les coûts engendrés par la construction de l’EPR 3 (coût total de 5 milliards d’euros contre 3,2 milliards initialement prévus – c’est le gouvernement français- et donc le contribuable – qui couvre ces surcoûts), le projet n’a pas créé les nombreux emplois qui avaient été promis.
Il nous semble bien plus urgent et essentiel d’investir dans les énergies renouvelables, secteur qui recrute massivement, et qui peut assurer la sécurité énergétique de notre pays sans menacer la santé de nos populations à long terme.
Contacts presse :
Anne Barre, Directrice WECF France
Tel :04 50 49 97 38/ 06 12 90 37 21, anne.barre@wecf.eu
Elisabeth Ruffinengo, Chargée de mission plaidoyer Tel : 06 74 77 77 00
[1] Environmental Health Perspectives. 2007 June; 115(6):A313, Childhood Leukemia in Germany: cluster Identified near Nuclear Power Plant, Valerie J.Brown, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1892120
[2] Projet de loi Grenelle I tel qu’adopté en 1ère lecture par l’Assemblée nationale le 21 octobre 2008, http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0200.asp
[3] Climate Action Network, Position for the COP 14th Meeting, December 2008
[4] http://www.olkiluoto.info/en/13/3/156/
Related News
Meet the Winners of the Gender Just Climate Solutions Award at COP24
On the 70th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights, we awarded Gender Just Climate Solutions Winners at the climate negotiations in Katowice, Poland
11.12.2018
SB48 Side Event “Access to climate finance for non-state actors”
WECF to launch energy community study and to introduce gender-just energy cooperative model in Georgia
11.05.2018
Priority Actions to Increase Access to Climate Finance for Non-State Actors
SB48 side event: 7 May 2018 at 16:45 CEST in room 181, UNFCCC, Bonn
03.05.2018
Better energy efficiency in Moldova thanks to insulation of public buildings
Local authorities and WECF partner OA Colaborare cooperate to provide public buildings with proper insulation
18.12.2017
The Only Way to Honour the Dead is to Fight Like Hell for the Living!
Gender Day Action at the Climate Negotiations (COP23): Women's Human Rights and Environmental Defenders (WHRDs) Resist
15.11.2017
